Veģetārietes stāvoklī.

Ik pa laikam novērojams cilvēces progress kaut kādos jautājumos, uzskatu, ka būtu pienācis laiks mainīt attieksmi pret dzīvniekiem.
Pret mājdzīvniekiem jau kaut kādā mērā cilvēki cenšas izturēties labāk, bet lopiņi (vai meža zvēri) taču ne ar ko nav sliktāki, lai pret tiem izturētos kā pret priekšmetiem bez jebkādām emocijām.

aatra noshaushana ar bisi ir daudz humaanaaks veids, nekaa kad pleesiigs zveers pusstundu plosa dziivu miesu savam upurim! par cieshanam tev pilniibaa piekriitu - pret lopinjiem un zveeriem ir jaaizturaas labi, tos nedriikst mociit. ja naave ir aatra un nesaapiiga, neredzu probleemu. dziivniekiem taa koncepcija par dziivi un naavi ir tik, cik instinkts liek saglabaat dziiviibu. ja notiek viss aatri, tad nav nekaadu cieshanu.

Piekriitu Kristai abos komentaaros!

zaptesburka
Kā jau teicu, neuzskatu par neiespējamu situāciju, kad fermu dzīvnieki tiktu turēti labos apstākļos.
Kā, tavuprāt, tad tiem miljardiem lopu, ko cilvēks ik gadu patērē, piemēram, varētu nodrošināt pietiekošu platību, ja jau tagad lielākā daļa no mežiem ir izcirsti lopu ganību dēļ to starpā? Tas ir iespējams tikai mazos apmēros, bet lielos apmēros nav iespējams visiem pārtikt ne no "humāni" nogalinātiem medījumiem, ne arī no free range olām, jo nav tādu resursu.

gaļa pa taisno augtu laboratorijas apstākļos, tādi muskuļu kluči paši par sevi.
Nu ja, in vitro gaļa http://www.futurefood.org/in-vitro-meat/index_en.php. Pret to iebildumi patiešām nav. Bet, ja ir runa par jūtošu dzīvnieku audzēšanu, tad, kamēr dzīvnieks būs līdzeklis nevis mērķis, tikmēr ir naivi cerēt, ka viņi necietīs cilvēka dēļ un viņu intereses tiks respektētas.

krista
aatra noshaushana ar bisi ir daudz humaanaaks veids, nekaa kad pleesiigs zveers pusstundu plosa dziivu miesu savam upurim!
Savukārt dzīvnieka nenogalināšana ir daudz humānāks vieds kā nogalināšana.

par cieshanam tev pilniibaa piekriitu - pret lopinjiem un zveeriem ir jaaizturaas labi, tos nedriikst mociit.
Un kā tad tu sadzīvo ar šādu šizofrēniju? Tu apgalvo, ka dzīvniekus nedrīkst mocīt, bet tanī pat laikā centies apgalvot, ka gaļas ēšanā nav nekā slikta, lai gan gaļas ieguve reāli nozīmē nelabu izturēšanos pret dzīvniekiem. Viņiem visa mūža garumā ir jāpiedzīvo mokas, esot iesprostotiem krātiņos, kur ir liegtas pamatvajadzības, tāpat arī nogalināti viņi tiek ar bailēm un cita veida ciešanām. http://www.youtube.com/watch?v=tzrRmB40l00&feature=related

dziivniekiem taa koncepcija par dziivi un naavi ir tik, cik instinkts liek saglabaat dziiviibu.
Daļai no cilvēkiem tā koncepcija par dzīvi un nāve ir vēl primitīvāka. Pieaugusi cūka ir intelektuālāka par, piemēram, divus gadus vecu cilvēku, iespējams arī par daudziem cilvēkiem ar smagām intelektuālām atpalicībām. Ņemot vērā to, jājautā, vai tev ir kaut kādi iebildumi pret cilvēku mazuļu nogalināšanu, ja tas notiek humāni un ātri?

ja nezini, ko vaards "sizofreenija" noziimee, tad nelieto to tikai taapeec vien, ka smuki skan! ja tu nezini, kur es peerku galju,tad nerunaa. amish saimnieciibaas visi lopinji tiek pienaaciigi apkopti, skraida pa aaru un nav sazaaljoti.

ja nezini, ko vaards "sizofreenija" noziimee, tad nelieto to tikai taapeec vien, ka smuki skan
Bet es ļoti labi zinu, ko tas vārds nozīmē, tāpēc arī lietoju. Šizofrēnjai ir raksturīga personības dalīšanās.

amish saimnieciibaas visi lopinji tiek pienaaciigi apkopti, skraida pa aaru un nav sazaaljoti.
Ja tā ir, tad būtu labi arī neatņemt viņiem iespēju turpināt baudīt dzīvi. Nav taču nekāda nopietna iemesla to darīt.

CIta starpā piebildīšu vēl, ka vienīgais nesāpīgais nogalināšanas veids ir eitanizācija ar miega zāļu devu, kuru diez vai kaut kur lopkopībā pielieto.

Krista - par medībām man nav viennozīmīga viedokļa. Neuzskatu to par ideālu veidu, kā tiktu iegūta gaļa (kaut kas visā tajā, ka zvērs bailēs skrien pa mežu, un beigās tiek nogalināts, šķiet berbariski, un, atklāti sakot, neticu, ka tur nebūtu liela daļa izklaides priekš medniekiem), un arī paliek lielāka iespēja, ka dzīvnieks var tikt tikai sakropļots, bet ne uzreiz nogalināts. Tajā pat laikā piekrītu, ka dzīvnieks noteikti savu dzīvi ir nodzīvojis labāk, nekā tas, kas visu mūžu pavadījis mazā sprostā. Tikai tās dzīves noslēgums tiek pavadīts bailēs, izmisumā.
Sceptid - nevaru paiet garām šādai aplamībai un nepiebilst, ka tādā gadījumā Tu nezini, kas ir personības dalīšanās. Tas nekas, daudzi pieļauj kļūdu, personības dalīšanos jaucot ar multiplu personību (ko, kā šeit izskatās, Tu piedēvē Kristai, protams, arī nepamatoti šādas nopietnas psihiskas saslimšanas liekot pamatā ikdienišķām lietām un šķietamām pretrunām cilvēka teiktajā. Var jau būt, ka kļūdos, un Tu tik tiešām šeit biji domājusi tieši personības dalīšanos, tomēr tad es nespēju iedomāties, kādā veidā to domāji).
Ir nepatīkami, ja slimību diagnozes tiek lietotas kā apvainojumi. Tas ir, diez, vai Tu tik tiešām domā, ka Kristai ir šizofrēnija. Kāpēc tad tā saki? Lai apvainotu? Bet vai pats fakts, ka šī slimība tiek lietota kā apvainojums, nav vairāk sāpīgi nevis Kristai, kurai tās (visticamāk) nav, bet gan cilvēkiem, kuriem pašiem vai kuru tuviniekiem tā ir?

Ak, jā, un par "Kā, tavuprāt, tad tiem miljardiem lopu, ko cilvēks ik gadu patērē, piemēram, varētu nodrošināt pietiekošu platību - nu tad neturētu miljardiem. Gaļu neēstu (un - patiešām - arī neizmestu atkritumos) tik milzīgos apmēros, kā tagad.
Jo, ja arī cilvēks konkrētu barības vielu uzņemšanai izvēlas ēst gaļu (ko neuzskatu par labāko alternatīvu, bet, kā jau teicu, tā ir katra izvēle) - vajadzīgais gaļas daudzums nav tik milzīgs, lai būtu nepieciešams turēt tādu daudzumu lopu, kā tas tiek darīts pašlaik.

Patiesībā ļoti daudzās fermās, piemēram, vēl pusdzīvu govi pakar aiz kājām pie ķēdes un sāk griezt nost pa gaļas gabaliem, cik tas ir pareizi- spriežat paši! Nezinu kā ir citur, kur rīkojas savādāk, varbūt tiešām patērē 1-3 lodes uz vienu dzīvnieku no n-tiem 1000.

zaptesburka
Vajadzēja gan saprast, ka te nebija runa šizofrēniju ka diagnozi, bet gan kā metaforu, kuru ir radījis dzīvniektiesbu aizstāvis Gerijs Frensione, balstoties tieši uz personības dalīšanās īpašību. Lasi šeit: http://www.vegetarisms.lv/wp-content/plugins/vardnica/vardnica-pop.php?id=53&height=200&width=300%22 Jā, un man vienam no tuvākajiem cilvēkiem ir šizforēnija kā klīniska diagnoze, tāpēc arī teicu, ka ļoti labi zinu, ko tas nozīmē. Te nav nekāda sakara ar apvainojumiem. Analoģiski, ja es kādam teiktu, ka nevajag būt tik depresīvam un visur saskatīt tikai slikto, tad tas nenozīmētu, ka es apvainotu ne tos, kas reizēm tā uzvedās, ne arī to, kam patiešām ir depresija kā slimība.

Sceptid, nē, nevajadzēja gan saprast, ka kāds pēkšņi ir izdomājis noteiktus terminus lietot pavisam citādā nozīmē. Tad arī es varu Tevi nosaukt visdažādākajos vārdos, un pateikt, ka vajadzēja taču to saprast ne pēc to īstās un vispārpieņemtās nozīmes, bet pēc kādas citas. Tas ir muļķīgi.
Nu un ko, personības dalīšanos ar multiplu personību arī tas pats Gerijs Frensione Tev saputroja?
Jā, un, arī, ja Tu "analoģiski" teiktu par depresiju, tas tāpat būtu neadekvāta terminu lietošana ne pēc to nozīmes. Es tagad netēlošu, ka pati vienmēr runātu izcili pareizi, taču, ja man kāds aizrāda, es vismaz saprotu un atzīstu savu kļūdu.

(Lai gan šajā gadījumā to pat nevar pielīdzināt multiplai personībai, tas ir vēl kaut kas daudz savādāks).

Tātad, tavuprāt, metaforas vispār nav jālieto?

Vēl par iepriekšējo...

Gaļu neēstu (un - patiešām - arī neizmestu atkritumos) tik milzīgos apmēros, kā tagad.
Praktiski tas nozīmētu to, ka gaļu ēstu tikai neliels skaits bagātnieku.

Intereses pēc nedaudz palasījos. Izrādās multiplā personība un personības dalīšanās ir aptuveni viens un tas pats. Katrā ziņa te nav nekādas pretrunas ar to, ar kādu nozīmi šis tiek lietots metaforā "morālā šizofrēnija".

Split personality: Multiple personality disorder, a neurosis in which the personality becomes dissociated into two or more distinct parts each of which becomes dominant and controls behavior from time to time to the exclusion of the other parts. A modern name for this condition is dissociative identity disorder.
http://www.medterms.com/script/main/art.asp?articlekey=11257

Sceptid, metaforas var lietot, taču šajā gadījumā tas nav visiem saprotams, ka tā tāda ir domāta. Kādā veidā no jautājuma "kā tu sadzīvo ar šādu šizofrēniju?" būtu noprotams, ka Tu ar to domāji metaforu?
Iespējams, ka Tu arī nezini, ko nozīmē jēdziens "metafora". Metafora ir, piemēram, "vīna saulriets" - uz kaut kādu asociāciju pamata viens jēdziens tiek piesaistīts otram, lai tā to labāk aprakstītu. Vienkārši pateikt, ka kādam ir šizofrēnija, nav nekāda metafora! Tāpēc Tev nav nekāda pamatojuma teikt, ka "vajadzēja gan saprast".

Gaļu neēstu tikai "neliels skaits bagātnieku". Vienkārši ar to apietos taupīgāk.

Par personības dalīšanos un multiplu personību - iespējams, ka vienkārši Latvijā šie termini tiek lietoti savādāk, taču LU PPMF psihopatoloģijas kursā tika uzsvērts, ka personības dalīšanās ir nevis daudzas personības vienā cilvēkā, bet "dalīšanās" vienas personības ietvaros, kas izpaužas, piemēram, nesaskaņā starp cilvēka spējām, gribasspēku, motivāciju utt. Var jau būt, ka es vienkārši kaut ko nepareizi sapratu, bet tas, ka šizofrēnijai nav raksturīga multipla personība, gan tā ir pavisam noteikti.

Starp citu, ne par tēmu, bet būtu ērtāk, ja Tu ieliktu sev citu bildi Savādāk grūti atcerēties, ka esi džeks.

Metaforas cilvēki saprot no konteksta. Manuprāt, bija pietiekoši skaidrs, ka te netiek apspriestas psihiskas diagnozes, bet gan tikai cilvēku uzskatu konsekventums.

Metafora:
1. Nozīmes pārnesums, kas izriet no nojēguma par priekšmetu vai parādību līdzību; vārds vai vārdu savienojums, kam ir šāds nozīmes pārnesums. http://tezaurs.lv/sv/?w=metafora

Šajā gadījumā līdzība balstās uz personības dalīšanos (split personality). Vienā brīdi cilvēkam dominē persona, kas uzskata, ka dzīvnieku patērēšana, kas, kā minums, 95% gadījumu ietver smagu ciešanu radīšanu dzīvniekiem visas dzīves gaitā, ir gaumes jautājums un katra paša darīšana, bet pēc brīža jau sāk dominēt personība, kas uzskata, ka dzīvniekiem darīt pāri nedrīkst. Savukārt brīdī, kad šīs personības sāk konfliktēt, cilvēks, lai novērstu kognitīvo disonansi, tipiski sāk kaut kā racionalizēt, ka dzīvniekam jau nāve vispār neko nenozīmē un tie fermu dzīvnieki tak vispār neko nejūt, un vispār augi taču arī ir dzīvas personas...

Gaļu neēstu tikai "neliels skaits bagātnieku". Vienkārši ar to apietos taupīgāk.
Ko tu šeit domā ar taupīgu apiešanos? Kā tas padarītu to pieejamu nabagiem? Ja iespēja saražot gaļu resursu trūkuma dēļ daudzkārtīgi samazinātos, tad palielinātos pieprasījums pēc tās, un tā kļūtu daudzkārt dārgāka, līdz ar to nepieejama nabadzīgajiem. Tas arī raksturo problēmas būtību. Cilvēki gaļu pērk tāpēc, ka šobrīd par to maksā dzīvnieki ar savām ciešanām, nevis viņu patērētāji. Citā gadījumā cilvēki saprastu, ka gaļa nav šīs "cenas" vērta. Nerunājot jau, ka lētāk nākotnē izmaksās in vitro gaļa, nekā "humāni" audzēta dzīvnieku gaļa.

Kādu cosmo bildi man ir piešķīris, zem tādas arī rakstu. Nedomāju te pastāvīgi kaut ko rakstīt, lai meklētu bildi, nejauši esmu te uz brīdi ieklīdis, un nedomāju, ka dzimumam te ir kāda nozīme.

Nē nu vispār forši pēdējie komentāri, riktīgi atbilsoši tēmai "veģetārietes grūtniecība" :D made my day.

Sceptid, bet šizofrēnijai nav raksturīgas daudzas personības!
Pie tam - nē, tas nebūt nebija skaidrs, ka tā domāta kā metafora. Es varētu Tevi nosaukt par psihiski slimu nejēgu, un tad arī pēc tam pateikt - a, ko, vai tad nav skaidri redzams, ka tā ir metafora???
Un jau atkal (it goes around, and around, and around again...) man jāatkārto, ka dzīvnieku patērēšana uzturā pati par sevi viņiem nekādas ciešanas nerada, tādēļ nav arī nekādas pretrunas! Un - tikai tāpēc, ka Tu pats savos uzskatos sāc palikt jau mazliet neracionāls, nav jāsaka, ka "racionalizēšana" no citu puses ir tikai kā veids, kā tikt pāri kaut kādiem uzskatu konfliktiem.
Manos uzskatos nav nekādu konfliktu. Pēc iespējas jācenšas izvairīties nodarīt pāri dzīvniekiem. Kamēr tas tiek ievērots, kamēr lopi dzīvo kvalitatīvas dzīves un tiek nokauti bez ciešanām, nesaskatu morālas problēmas to lietošanā uzturā (savukārt par citu cilvēku uztura veselīgumu - tā ir viņu pašu izvēle). Tas, ka pašreizējos apstākļos fermās pa lielākajai daļai pret dzīvniekiem neizturas pietiekami labi, ir cits jautājums (piekrītu, ka tā ir liela problēma, un piekrītu, ka ir nepieciešams esošo situāciju būtiski mainīt).

Nu un bildi vari nemainīt, vienkārši grūti atcerēties,, nejauši neuzrunāt Tevi siev. dz.
St.c. - cik Tev gadu?

Idoitbetter - nu tā gan ir sanācis, drusku jau ir neērti sievietes priekšā, ka tāda diskusija aizgājusi :D

Iepazīsties ar savu kļūdu: http://en.wikipedia.org/wiki/Cherry_picking_%28fallacy%29

Pēc iespējas jācenšas izvairīties nodarīt pāri dzīvniekiem.

Jā, un, pārtraucot ekspluatēt dzīvniekus kā resursus, ir vislielākā iespējamība, ka tas tiks realizēts. Ja dzīvnieks būs līdzeklis, nevis mērķis, tad viņa intereses vienmēr būs sekundāras, un ir naivi cerēt, ka viņi necietīs, ko arī pierāda prakse: Jau labi sen ir ieviestas dažādas labturības normas, bet realitāte ir tāda, ka dzīvnieki mūsdienās tiek izmantoti tik nežēlīgi un tik lielos apjomos kā nekad agrāk. Kas tev liek cerēt, ka, turpinot šādu praksi, varētu pēkšņi kaut kas mainīties uz labo pusi?

Tas, ka pašreizējos apstākļos fermās pa lielākajai daļai pret dzīvniekiem neizturas pietiekami labi, ir cits jautājums (piekrītu, ka tā ir liela problēma, un piekrītu, ka ir nepieciešams esošo situāciju būtiski mainīt).

Tas stipri saistīts jautājums. Te arī ir tava cherry picking kļūda. Vairāk kā 95% dzīvnieku produkcijas nāk no industriālās lopkopības, kur pret dzīvniekiem neizturās labi. Tad kā var attaisnot šādu produktu patērēšanu? Tu nevari apgalvot, ka dzīvnieku produktu patērēšanai in general jābūt gaumes jautājumam, pamatojoties ar kaut kādiem izņēmuma gadijumiem, kad gaļa ir iegūta "humani", kas turklāt ir oksimorons.