Mantojuma tiesības

Tu tagad konkrēti jauc kopā 2 dažādas lietas : likumiskā mantošana un testamentārā mantošana.

Ja ir testaments un tajā ir iekšā gan laulātais, gan bērni, tad problēmu nav, ja šie nav testamentā, tad viņi var atprasīt 50% no savas likumiskas daļas kā neatraidāmi mantinieki. Ja nav testamenta, tad ir likumiskā mantošana. Tas taču viss ir skaidrs.

cubiana - re kur ir tas, ka tu saki,ka sieva mantot nevar,ja nav testaments -

50 % manta lauātajam ir tad, ja ir testaments ar kuru viņam viss tiek novēlēts:

cubiana:50 % manta lauātajam ir tad, ja ir testaments ar kuru viņam viss tiek novēlēts, un tad bērni kā neatraidāmie mantinieki izprasa savas daļas, kas ir atlikušie 50%, kas tiek sadalīti uz bērnu galviņām.

tos punktus es iekopēju, lai redzi,ka sievai pienākas puse no mantojuma, es nekur neminēju, ka šie punkti tieši uz to vienu piemēru attiecas. tas bija tikai piemērs!

tad tuvākās pakāpes augšupējie.

ko tu no šī nesaprati? :D
ja nav ne laulāto, ne bērnu, tad saņem vecāki. vai tad es par to kaut ko ieminējos?:D

IZLASI UN IZPROTI, PIMS RUNĀ.

Sofka - Jā. Ja ir testaments, tad viņi ir neatraidāmie mantinieki, respektīvi, šajā gadījumā sieva. Ja nav testamenta, tad sieva šā vai tā ir likumīgā mantiniece. :)

vienīgasi variants kā sieva var saņemt 50% ir tad ja ir tikai 1 bērns.

Ja ir testaments tad vispār ir sarežģītāka tā rēķināšana, tad visi neatraidāmie mantinieki, kā jau LEKSUS mums te iekopēja, kas nemanto pēc testatora pēdējās gribas, izprasa savas daļas, kas ir puses no tā cik viņi būtu mantoojuši likumiskā kārtā.

neatraidāmie mantinieki ir pārdzīvojušais laulātais un bērni, ja bērnu nav tad tuvākās pakāpes augšupējie, kas ir mammas vai tētis, ja tādi ir dzīvi.

cubiana -es neko nejaucu kopā. Tu pati rakstīji,ka sieva var mantot tikai ar testamentu un tāpēc tev iekopēju,ka tā nav!

Vispār Cubiana nekur nav teikusi, ka sieva nevar mantot bez testamenta - tak izlasiet, kas rakstīts, nevis kaut kādas dumības rakstiet.

Un diskusija notiek par likumīgo mantošanu, bet, Leksus, Tu, sāki iepīt testamentu iekšā, kad testaments nemaz nebija pieminēts, bet uz sev uzdotajiem jautājumie neatbildēji. ;)

vienīgasi variants kā sieva var saņemt 50% ir tad ja ir tikai 1 bērns.

you made my day :D

Lilii- cubiana pati sāka par testamentu runāt, teica,ka sieva var mantot tikai, ja ir testaments.
Es jau saprotu,draudzenes ir jāaizstāv. :)
Un es tiešām izlasu,ko viņa raksta nevis dumības runāju.

LEKSUS- tur vispār nekas tāds nav teikts! :D Es visu laiku saku, ka sieva manto nevis pusi, bet bērnu daļu, kas ne vienmēr ir 50%

un tie punkti ko tu iekopēji nepasaka, ka sievai pienākas puse un p[unkts un āmes, viņi pasaka, ka sievai ir tiesības mantot pat ja viņa nav minēta testamentā, bet ne jau 50 %, bet gan pusi no tās daļas, kas viņai pienākas pēc likums, kas no kopējās mantojuma masas 50% sastāda tikai retos gadījūmos.

ja par likumīgo mantošanu bez testamenta iet runa, tad,kā jau teicu, sieva likumīgi manto pusi no sava vīra mantas. otra puse tiek sadalīta uz bērniem.

es vispār nekad tā nesaku, nu bet losene tu esi!

Pati izlasa izdomā un secina kaut ko kas nav teikts! puse no tā ko tu te apraksti ir tavas fantāzijas auglis!

Labākā daļa par to ka draudzenes ir jāaizstāv. :D

Leksus - Cubianu es pat nepazīstu vienkārši redzu, ka viņa pareizi domā un saka, kā arī māku izlasīt to, ko viņa domājusi ar uzrakstīto, nevienā vietā nerēdzēju, kur viņa raksta, ka sieva var mantot tikai, ja ir testaments - nevajag izraut vienu teikumu no visa, vajag lasīt kopumā visu domu. ;)

Man tieši izskatās, ka tu tēlo un tiešām domā, ka zini, bet patiesībā tā nav.

cubiana- mēs pie vienotas valodas tā arī nenonāksim. es saprotu vienu, tu pavisam ko citu. sieva nemanto pusi tikai tādā gadījumā, ja bērni ir vairāk kā 4, pārējos gadījumos, sievai LIKUMĪGI pienākas puse.

Lilii- arī cubiana izrauj vienu teikumu un saka,kur es to izrāvu. un dēļ šiem izrautajiem teikumiem viena otru nesaprotam.

un vēl,es neko netēloju, tikai kaitina,ja saka ka balts ir melns! uhh!

Šeit laikam ir bezjēdzīgi kaut ko skaidrot, jo viens velk laukā skolas klades, viens vēl jauc kopā divas dažādas lietas utt.

Pilnībā piekrītu Leksus un palieku pie sava teiktā, ka laulātā nāves gadījumā, puse no mantas pienākas pārdzīvojušam laulātajam, otra puse tiek sadalīta uz bērniem, arī tad, ja bērni ir vairāk kā viens!

Bet tāpat arī saprotu, ka šeit to rakstīt ir BEZJĒDZĪGI, jo augstskolu solu deldētājas ir "gudrākas" par cilvēkiem, kas ar šiem jautājumiem un likumiem saskaras ikdienā un profesionālā, nevis lekciju līmenī!

Jauku dienu!!!

NU bet kā ir ar šito????

393. Laulātais saņem bērna daļu, ja palikušo bērnu skaits ir mazāks par četriem, bet ja bērnu ir četri vai vairāk - ceturto daļu.

Jo pēc tā rakstītā sanāk, ka ja ir:
*1 bērns, tad 50:50;
*2 bērni, tad 33:33:33
*3 bērni, tad 25:25:25:25
*4 un vairāk: 25sieva: bērni atlikušo sadala

BET tā kā te saka, ka

sieva nemanto pusi tikai tādā gadījumā, ja bērni ir vairāk kā 4, pārējos gadījumos, sievai LIKUMĪGI pienākas puse.

tad lūdzu izstāstiet man "nejēgai", ko es esmu sapratusi nepareizi un kuri panti jāskatās vēl! :)

Paklau, izlasi 393. pantu cvillikumā, nu kā var to nesaprst, ja Tu strādā ar mantojuma lietām.

LAULĀTAIS SAŅEM BĒRNA DAĻU, JA PALIKUŠO BĒRNU SKAITS IR MAZĀKS PAR ČETRIEM!!!

Mantojuma tiesības, likumiskā mantošana, laulāto mantošana.

Tu varbūt somā šo- ja mirušaajam laulātajam nepaliek lejupējo, tad laulātais saņem pusi no mantojuma un bez tam dzīvokļa iekārtu. Bet tas stāsta par to, ka ja nepaliek bērni, bet mēs taču runājam par to, ja ir bērni!

Labi meitenes, ieliksim pēc kārtas normas, kas apstiprina vienu, vai otru uzskatu.

CL 393. pants Laulātais saņem bērna daļu, ja palikušo bērnu skaits ir mazāks par četriem, bet ja bērnu ir četri vai vairāk - ceturto daļu.

Kura norma runa par 50%?

Bet tāpat arī saprotu, ka šeit to rakstīt ir BEZJĒDZĪGI, jo augstskolu solu deldētājas ir "gudrākas" par cilvēkiem, kas ar šiem jautājumiem un likumiem saskaras ikdienā un profesionālā, nevis lekciju līmenī!

Nu bet tad normāli paskaidro, pēc kuriem pantiem un kā tas viss iet kopā, ka sieva manto vienmēr 50%, nevis vnk izsaki apgalvojumu.

Man vnk interesē kāpēc tā ir un ar ko to var pamatot.