Ok,tagad uzrakstiishu vispaariigi,ne konkreeti par autori,vnk atbilde taam,kas saka,ka mees (taas ,kas neukjinaas ar autori,un situaacijaam shaadaam kopumaa) ..
Lieta jau nav tajaa,ka mees nemiilam beernus,vnk,ja jau kaada ir izleemusi patureet beernu,zinot,ka attieciibas ir pajukushas,tak kaada velna peec viirietim par to jaauznjemas atbildiiba?
Nav tachu viduslaiki- katra pieaugusi sieviete zin,kas ir izsargaashanaas,zin,ka tik nopietns solis ir jaaizrunaa ar savu otro pusiiti PIRMS paliekat staavoklii,nevis peec!
Ir ljoti egoistiski domaat,ka kaadu var notureet ar mazo,un egoistiski,pirmaam kaartaam,tas ir pret juusu pashu mazuli. Ja jau ir gadijusies taada situaacija,laid lai iet (par alimentiem ,protams,var sarunaat ,vai,gadiijumaa,ja nevar sarunaat,tam ir domaata tiesa), nevajag sho moraalo teroru,kuraa,kaa galvenais ierocis tiek izmantos mazulis,kursh nav vainiigs,ka juusu starpaa radusies shaada situaacija.
Rakstu no pieredzes,nevis vnk rakstiishanas peec. Manai maasai ir liidziiga situaacija,tikai atskjiriiba tajaa,ka vinja necentaas nevienu notureet.Arii maasas viirietis bija par abortu,bet maasa noleema,ka vinja paturees beernu un audzinaas pati. Shobriid,kad maasas mazajam ir divi gadinji,beerna teevs njem mazo uz nedeeljas nogaleem pie sevis,kaut gan ir 100% skaidrs,ka kopaa ar sho cilveeku vinja nebuus nekad,tas tachu neliedz diviem pieaugushiem cilveekiem seesties pie diskusiju galda un izlemt,kaa labaak riikoties ,lai beernam nebuutu jaaciesh no izveidojushaas situaacijas!
202
