Mjā.. cosmo.lv skepticisms, protams, arī fascinējošs. Neviena te nepauž šaubas par to, vai tiešām personas, par kurām kā par savām nevainīgām paziņām te izsakās kāds forumā, ir patiešām nevainīgas, bet tajā pašā laikā, kolīdz ir runa par personām, kuru biogrāfijas ir no A-Z pētītas un par kurām ir pieejami pārbaudāmi fakti, tā rodas šaubas. Tātad pēc cosmo.lv loģikas - jo mazāk pārbaudāmu faktu, jo lielāka ticamība.
.
Priekš durām skaidroju - protams, mēs nevaram drošticami zināt par nevienas vēsturiskas personas seksuālo dzīvi, mēs pat nevaram droši zināt, vai tās vispār ir eksistējušas, bet, neskatoties uz to, ir gana daudz evidences (gan laikabiedru rakstītais, gan privātās dienasgrāmatās rakstītais), kas dot pamatu ar lielu varbūtību pieņemt to, vai tās ir eksistējušas un vai tām ir bijušas seksuālas attiecības ar citiem cilvēkiem. Tieši tāpēc arī rakstīju, ka visticamāk nevainīgas.