Žogi autoceļu malās

Tām, kas te fano par tiem žogiem: jūs paprasat alnim, vai viņš grib, lai viņu iežogo?

:D
Varbūt cilvēks sevi iežogo, ne? Nožogo no skaistās dabas. Nevajag jau mākslīgi radīt absurdus.

Neviens nevienu nekur nežogo!
Ir noteiktas teritorijas kurās lielie meža zvēri ceļo. Kad braucat ar auto jūs taču redzat brīdinājuma zīmes par meža zvēriem attiecīgajā teritorijā. Attiecīgās instances izmantojot GPS un algoritmus, veic ietilpīgu izpēti, lai noteiktu, kurā vietā tiltu būvēt.
Alnis labprātāk pāries šoseju pār tiltu nekā beigs dzīvi uz mašīnas kapota.
Tas ir teorētiski tāpat kā izvēlēties - bliezt pāri ielai pa taisno, kad ej uz veikalu, vai tomēr aiziet līdz gājēju pārejai un šķērsot ceļu droši :D

Es esmu PAR žogiem vietās, kur ir novērojama augsta meža zvēru aktivitāte.

Akd....tāda drāma:-D Visas bļāvējas, kas pret žoģiem, es jau domāju, ka domas jums krasi manītos, ja saskrietos uz ceļa ar kādu no zvēriem,tas žogs ir preventīvs līdzeklis.:-D Ir taču posmi,ceļi, kur to žogu nav,ir tiem zvēriem pārejas. Es vnk neredzu argumentu , ar reālu pamatu "pret". Neviens viņus jau neiežogo vienā teritorijā.(t) Laikam nevienai te nav gadījies saskrieties ar meža zvēru, neskrien viņi ar karogu pa priekšu " Hei, redzi, es skriešu pēc 5 min pāri ceļam"

Nošķūrēsim un taisīsim platākus ceļus, tā vietā, lai bīstamākos, nepārskatāmos līkumos uzliktu to sētiņu.

Tu speciāli vēlies to Tavu mīļo sētiņu, lai vēl vairāk apdraudētu tos "neadekvātos" riteņbraucējus?

Latvijā uz ceļa tomēr bīstamāki ir puikas aur lauku šķūninga meršiem un neadekvāti riteņbraucēji, par dzērājiem nerunājot.

Ja mašīna nevēlas riteņbraucēju kulturāli (un vienlaikus likumīgi) apdzīt, tad riteņbraucējs uzreiz ir neadekvāts?

kad sieviete nespēj nokontrolēt pietiekami platu skata leņķi.

Tu, acīmredzot, neesi lietas kursā, ka sievietēm IR platāls redzes leņķis pateicoties labāk attīstītajai perifērajai redzei.

Es runāju par skata leņķa kontroli, nevis par tā lielumu.
..
Visbeidzot, pēc daudzu drukātāju domām vieglāk ir būvēt žogus un tiltus nekā lēnāk braukt.

Skudrulāci, tu esi konkrēti apsities, vai ko Tu fantazē? Manuprāt, riteņbraucēji, kas uz šosejas izdomā braukt pa divi blakus bez pavadošā auto vai arī taisīt pagriezienu, par kuriem zina vien paši, ir gan neadekvāti. Neviens pa maliņu mierīgi čunčinošais man nav traucējis |-)

Zinas tante, labi, viss kārtībā! :)

Skudrulāci, Kāpēc sēņot kā losim , ja var braukt normāli?
Ierosini samazināt atļauto ātrumu no 90/100km/h uz 70km/h(?) , tad jau var braukt arī ar sabiedrisko:-D. Vnk zūd viss mašīnas ērtību koncepts. Pat pie 70km/h sadursme ar stirunu dažai labai mašīnai beigsies pasmagi. Neviens nebrauks lēnāk, tomēr tie lēnītēm čukčinātāji ir mazumā, paldies dievam:-D

Kāpēc sēņot kā losim , ja var braukt normāli?

Kāpēc pabalstīt slimus un vecus cilvēkus, ja var dzīvot tā zaļi un normāli?

Kāpēc pabalstīt slimus un vecus cilvēkus, ja var dzīvot tā zaļi un normāli?

Es varbūt kaut kam esmu paskrējusi garām, bet kāds tam sakars ar žogiem ceļa malā,un kāds sakars dzīvošanai zaļi ar atbalsta nesniegšanu vājākai sabiedrības daļai?(t)

kāds sakars dzīvošanai zaļi ar atbalsta nesniegšanu vājākai sabiedrības daļai?

Tāds pats kā ātrai braukšanai ar zvēru nobraukšanu.

Loģikas tur ir maz.:-D par ātrumu, tīra apstākļu sakritība, ko var arī novērst, vismaz zināmu daļu.

par ātrumu, tīra apstākļu sakritība, ko var arī novērst, vismaz zināmu daļu.

Tu gribi teikt, ka, ja Tu brauksi uz 20 km/h, tad arī saskriešanās ar zvēru būs neizbēgama? Ja cilvēks neprot izvairīties no saskriešanās, braucot ātrāk, tad tā ir viņa problēma.

Tu gribi teikt, ka, ja Tu brauksi uz 20 km/h, tad arī saskriešanās ar zvēru būs neizbēgama?

Pieeeemēram, ieskicēšu ainu....cilvēks B brauc ar mašīnu pa pilsētu 20km/h neko ļaunu nenojausdams, ir vasara , saulaina diena, pēkšņi sāna stiklā BUM, viņš apstājas ,izkāpj ārā un srcina, ka stiklā ieskrējis putns. Lūdz tev situācijas skice, tāda sajūta ,ka tu ar mašīni neesi braucis pat kā pasažieris:-D Nu reāli, tie zvēri bieži vien pat sānā ieskrien, man tēvam džipa labajā sānā, aizmigurē pie bākas vāka, ieskrēja stirna.

andie, pēc Taviem komentāriem spriežot, ir vienalga vai drāžas uz 200 km/h vai uz 30 km/h. Tādā gadījumā, vai vari pastāstīt, kāpēc tomēr pastāv ātrumu ierobežojumi uz ceļiem?

Nu šitā mēs varam aiziet trakā demagoģijā:-D Nepavelc mani uz to:-D
Jo nevisas mašīnas tik ātri var pabraukt un/vai būt vadāmas pie tāda ātruma:-D:-D:-D ( es ceru, ka tu saprati joku) sorrī....es nevaru saglabāt nopietnu domu, ja ir tāda absurda diskusija.:-D

Kārtējais gadījums, kad manu diezgan apzināto pārspīlējumu, lai cilvēkiem labāk ilustrētu, ko es ar to domāju, uztver burtiski. Nu, tad speciāli, lai Tev labāk saprotams: pieņemsim, ka automobiļu ātrumi ir attiecīgi 100 km/h un 50 km/h, tātad, aptuveni augšējā un apakšējā maximālā ātruma robeža.

:-D:-P:-D Akd....es kapitulēju....es ļoooti ceru ,ka tu joko:-D:-D:-D

skudrulaci, ātruma ierobežojumi ir domāti cilvēku dēļ, ne dzīvnieku.
Pa šoseju, cauri mežam, dzīvnieku apdzīvotā vietā, var braukt ar 90 km/h, bet pa pilsētu, cilvēku apdzīvotā vietā vien 50 km/h. Pie tam dzīvnieki uzrodas negaidīti, jo pāri ceļam pārvietojas krietni ātrāk kā cilvēki, un pretēji daudziem cilvēkiem, neņem vērā to, ka automašīna var neapstāties.
Savukārt pie skolām, vietā kur ļoti daudz mazi cilvēciņi var neņemt vērā to, ka automašīna var neapstāties, ir atļauts braukt vien ar 30 km/h.

Tagad sapratu jūsu domu: meža zvēri nav savējie, tātad, viņiem var braukt virsū uz velna paraušanu (tas jau nekas, ka automobiļa vadītājs ar visiem pasažieriem dažreiz pats cieš; vainīgs jau bija stulbais zvērs, jo taču, ja ātrums būs normas robežās, cilvēks vainīgs neskaitīsies).