julenok, Tavs arguments par "ķīniešu darbspēku" reducējas uz falšās dilemmas kļūdu. Ja cilvēkam ir dilemma:
1) pirkt kažokādu
2) pirkt citu apģērbu
, tad tā nav dilemma "cilvēks" vai "citi dzīvnieki":
1) nodarīt kaitējumu tikai dzīvniekiem
2) nodarīt analoģisku kaitējumu tikai cilvēkiem.
, jo
1) izvēloties pirkt kažokādas nav garantijas, ka to izgatavošana nav saistīta ar ķīniešu melnā darbaspēka izmantošanu;
2) ir iespējams iegādāties apģērbu, kas nav kažokādas un kas nav saistīts ar ķīniešu melnā darbaspēka izmantošanu
3) kaitējums ķīniešiem no netaisnas viņu izmantošanas NAV ANALOĢISKS kaitējumam kažokzvēriem; strādāt par grašiem rūpnīcā sliktos apstākļos, nav tik slikti, ka pavadīt dzīvi, piespiedu ieslodzījumā krātiņā, bez iespējām realizēt savas pamatvajadzību realizēšanas + tikt nonāvētam; turklāt šis daudz lielākais ļaunums attiecas arī uz daudz lielāku indivīdu skaitu;
4) netaisni iegūto ķīniešu preču nepirkšana šo ķīniešu strādnieku problēmas neatrisina; gluži pretēji - tas var novest pie viņu palikšana bez darba un iztikas.
Līdz ar to pati redzi, ka, sekojot loģikai, tavs mēģinājums racionalizēt konkrēto ļaunuma nodarīšanu dzīvniekiem totāli neiztur kritiku: kažokādu nepirkšana neparedz kaitēšanu cilvēkiem un vice versa. Nav nekāda racionāla attaisnojuma pirkt kažokādas mūsu apstākļos. Tā ir klaji amorāla rīcība.
Amnile, Tev varbūt ir taisnība, bet tavs arguments vēršas arī pret tevi pašu, tas ir, pret tevis izteikto nosodījumu par nekonsekventu nosodīšanu. Es pieņemu, ka te ir bijušas diskusijas par vardarbību pret sievietēm, kurās tiek nosodīta vardarbība, bet tajās nav pretenziju, ka netiek nosodīta vardarbība citos gadījumos. Tajā pašā laikā šeit tu uzspīlē pārāk lielo nosodījumu pret cilvēkiem, kuri nosoda vardarbību pret kažokzvēriem, bet nenosoda vardarbību, kas vērsta pret pārtikā izmantotajiem dzīvniekiem.
375
