Ieskatījos šajā forumā diskusijā par gaļas ēšanu un nežēlību
http://cosmo.lv/forums/topic/153151-nezeliba-gala/ . Nebija tur diez ko interesanti lasīt argumentāciju, kas tieši attiecas uz tēmu (argumenti tie paši vecie
http://static.girliegirlarmy.com/qixnomo1_500.jpg), bet interesantāk bija pavērot, kāda cilvēkiem ir (ne)izpratne par viedokļu toleranci.
Diskusijā tieši un netieši izskanēja divi pretēji viedokļi saistībā ar tēmu:
1. Starp dzīvniekēšanas atbalstītājām dominē viedoklis, ka dzīvnieku ekspluatēšanā nav nekā nepareiza, līdz ar to cilvēka izvēle ēst vai neēst gaļu IR tīri katra paša darīšana un dzīvnieku aizstāvjiem nav tiesību iebilst pret to.
2. Dzīvnieku aizstāvēm ir citāds viedoklis: ir amorāli bez nepieciešamības kaitēt dzīvniekiem, līdz ar to tā NAV katra paša darīšana ēst dzīvniekus vai nē, un dzīvnieku aizstāvjiem ir tiesības (un pat pienākums) iebilst pret šādu kaitēšanu dzīvniekiem.
Kā izpaustos saprātīga abpusēja tolerance starp šiem pretējo viedokļu paudējiem? Manuprāt, tā, ka cilvēki ļautu viens otram izteikt savu viedokli un, ja ir vēlēšanās, godīgi argumentējot, censtos pārliecināt par sava viedokļa patiesumu/pareizumu vai ko citu, kā jau tas saprātīgās diskusijās notiek.
Tomēr šajā un arī citās diskusijās par šo tēmu to var novērot tikai daļēji. Piemēram, ja dzīvniekēšanas atbalstītājas izsaka viedokli "Nav nekā nepareiza gaļas ēšanā. Ēdu un ēdīšu gaļu, tā ir katra paša darīšana", saprotams, ka konsekventas dzīvnieku aizstāves tam nevar piekrist, tāpēc nereti arī atbild ar pretargumentiem, kāpēc tam piekrist nevar, taču salīdzinoši reti viņas tāpēc, neko nepamatojot, sāk brukt virsū ar personiskiem apvainojumiem vai pat cenšas aizliegt šādu viedokli paust, kaut arī tas nopietni aizskar viņu morālās jūtas.
Toties, ja viedokli izsaka dzīvnieku aizstāve, piemēram, "Ēst gaļu ir nepareizi! Tas ir vardarbīgi un ir pielīdzināms slepkavībai!", tad gan bieži ir novērojama smaga neicietība un emocionāla reakcija no gaļēdāju puses: "Ak, kā tā var! Tev nav tiesības paust šādu viedokli, ka tā ir slepkavība! Tie veģetārieši ir sektanti ar psihiskām problēmam!!! / nereti seko vēl virkne citi personiski apvainojumi /".
Vai tiešām, jūs, cienītās gaļēdājas, nesaskatat šeit problēmu šajā asimetrijā? Kāpēc domājat tikai jums ir tiesības izteikt viedokli, turklāt parasti pasniedzot to bez pamatojuma kā neapstrīdamu reliģisku dogmu, kuru grēks apšaubīt? Tas, ka dzīvnieku aizstāvji izsaka viedokli, kas jums nepatīk un liek justies neērti, nepadara viņus par netolerantiem sektantiem, drīzāk par šādām īpašībām drīzāk vedina domāt nespēja pieciest šo citādo viedokli un/vai nespēja sniegt pamatojumu pretējam.
110
